Cobardía Política y Humana
(Soy de izquierdas. Lo siguiente no es un ataque desde la derecha).
Pablo Iglesias abandona la política tras el “fracaso” de la izquierda en Madrid. Es la editorial del diario “El país”. ¿Pablo Iglesias está inestable emocionalmente? A mí no me encajó el que dejase la vicepresidencia por ponerse al frente de las elecciones de Madrid. Mas bien me dio la impresión que estaba tomando una vía de escape de una situación que… ¿le venía grande?, ¿qué al no ir por donde él quiere no le gusta?, no lo sé. Para mí tal acto denotó algún tipo de desequilibrio emocional, pues después otro día increpó a unos jóvenes que le abuchearon en la calle, y otro día abandonó una disputa radiofónica con las otras fuerzas políticas. ¿No son todos signos de inestabilidad emocional?, de no saber mantener el temple.
Como sea. Según mi punto de vista su abandono de la política, va a hundir al partido “Podemos”, que ya no tendrá una voz fuerte, carismática, popular y representativa. Después además se tiró el “farol” de decirnos que el futuro del partido estará en Yolanda Díaz, la actual vicepresidenta. No es que crea que las mujeres no sean iguales. Es que el feminismo ha “envenenado” todo este panorama como para que haya muchos hombres que por el simple hecho de ir contra el feminismo (que no exactamente contra la mujer), no votará a “Podemos” por el hecho de que su candidata sea una mujer. Ya pasó con Hilary Clinton. Yolanda Díaz es una persona seria, sensata, muy estable e inteligente, pero también lo es Ángel Gabilondo, pero ambos no tienen la apariencia de un líder carismático, en una sociedad y tipo de política que ahora es populista.
Para los efectos, Pablo Iglesias está actuando como un padre que deja a sus hijos en algún momento en donde se da un peligro físico, tratando de salvarse sólo él. Su imagen, y por consiguiente la de “Podemos”, quedará dañada para siempre, ya no creará seguridad y confianza (ha sido muy inconsciente, no hay forma de asimilar ninguna de sus últimas acciones a nivel político, ninguna de ellas es lo que se espera de un líder).
Con respecto a mi tema “obsesivo” de la mujer y el panorama actual, me imagino que el mensaje que doy es el dar la razón al feminismo, pues muestro lo “depravado” del macho. Puede ser así, pero entonces hay que crear un tipo de sociedad que vuelva al macho más cabal. Mi idea es sencilla. Esto no puede ser en un mundo hipersexualizado. Aunque un macho no trate de mirar esta realidad, la mirada tiene dos vías en el cerebro, la “foveal“, la “normal” y sobre la que el prefrontal tiene el control, que es sobre lo que uno intencionalmente pone la atención, y la vista periférica, que es una segunda ruta directamente conectada con el tronco encefálico (cerebro reptil). Es la vista periférica la que se percata de que un insecto va hacia el ojo, y tiene la rapidez, de reflejo, tan rápida como para cerrar el párpado. Siendo así, todo lo que entre por la vista periférica igualmente se dirige al instinto de reproducción, del sexo. Ir por la calle en días de calor en una sociedad hipersexualizada (o en sitios calurosos todo el año) satura ese instinto que no se apaga y que se sublima por los mecanismos de defensa del cerebro, pero que en realidad permanece latente, cual picadura de tábano, que uno se “rasca”, por mucho que lo quiera evitar.
Entonces…, sí, el hombre tiene ese lado salvaje, retratado con justicia en la serie española “El inocente” (descargar, (marea con redireccionamientos, este es el enlace Torrent que contiene esa Web)), pero esto es porque también la mujer tiende a mostrar más piel que el macho (ver brecha de piel). Es una lucha “vieja”, no se puede retroalimentar excesivamente el sistema hacia la hipersexualización, sin que la naturaleza del hombre no se vea alterada. A toda época de una mayor liberación, le ha seguido otra de represión. ¡Nunca parece equilibrarse la balanza! El caso es que se tiene que pactar qué es mejor para la sociedad, dada la naturaleza humana. Hoy no hay pacto. Fijarse que cierto feminismo habla de cosificación de la imagen sexual de la mujer (en el cine, las series o los anuncios), ¡y lo reivindican incluso chicas que son cam girl o actrices porno, o suben fotos a Instagram y otras Redes Sociales, mostrando la más piel posible, porque eso es lo que les dará más “like” (lo dicen las propias chicas en el documental “Childhood 2.0” compartido anoche).
Entonces, siguiendo el hilo del escrito anterior, y por lo dicho por uno de los entrevistados del documental. ¿Qué lógica puede haber que se dé una mayor pedofilia (aunque sólo sea su consumo, que no tiene por qué implicar nada más)? El sistema de recompensa es el que crea las adicciones. Estas consisten, en uno de sus efectos, el que para llegar al mismo nivel de satisfacción, se tenga que aumentar la dosis (es un mecanismo evolutivo que “funciona” bien para el resto de animales en la naturaleza, pero el humano se ha desnaturalizado…, los animales enjaulados, igualmente que el humano en las ciudades, se vuelven más adictivos). Si hay tanto porno (sexo crudo), todo macho se satura y quiere más por dicho mecanismo. Como a la vez en el sexo funciona lo “prohibido” (¿esto por qué?, pues por lo mismo que nos volvemos adictos al azúcar o las grasas, porque de forma natural era lo “extraño”, de lo que había poco y lo que había que buscar en la naturaleza; el sexo de forma natural (excepto en los bonobos) es igualmente “extraño”, escaso, luego es algo que estamos programados para “coger” cuando nos lo ponen a mano (leer sobre la teoría de que el crimen lo justifica la oportunidad: “la oportunidad hace al ladrón”). Entonces, si el sexo en el porno se vuelve habitual y ya no excita, se puede recurrir a lo prohibido… ¿qué es lo prohibido en lo sexual ahora?…, es una secuencia lógica y repito, al consumirlo muchas personas creen que no se hacen nada malo, pues no hay concienciación y se habla de nada de esto, pues hay pocos documentales y los que hay no lo ve la gente, porque les suena a “monsergas”, que además le van a obligar a pensar, cuando el cerebro se basa en el “avaro cognitivo“, a pensar lo menos posible, y porque además tales documentales apelan a la moral, y nadie se asume como que el mismo puede ser algo amoral en sus conductas, es otro mecanismo de defensa, estamos programados para “ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio” (esto implica una zona: la corteza prefrontal dorsomedial y la unión temporoparietal, que son las que enjuician lo social, pero autoexcluyéndose de tales juicios).
Entonces, mis escritos van en la dirección de tratar de hacer ver que los culpables son los dos sexos, y no sólo el hombre, y dado en las aguas pantanosas en las que estamos metidos (quien tenga más de cincuenta y recuerde su infancia, no existía nada de esto, las “chiquitas” iban comedidas con sus “lindos vestiditos”, muy distinto de ahora), y de las que, parece, no podemos salir…, o el feminismo dice que el único que tiene que poner algo de su parte, es el hombre.
Ahora mismo nada tiene sentido, luego las conclusiones sólo puede ser tan locas y extremas como la mía. La sinrazón no puede ser analizada desde la razón, la sinrazón sólo crea más sinrazón. El feminismo comparte el mismo sinsentido, pues por un lado hay abolicionistas de la prostitución y la prohibición del porno, pero otras no y que es una libertad que ha ganado la mujer, y hablan de cosificación sexual, cuando el primer y más simple cosificador del sistema son las modas actuales y las redes sociales. ¡Sigamos con la misma locura, sigamos hundiéndonos en el fango!
Comentarios