Limerencia y Autopoiesis

 

◄ Anterior

Menú Principal

Siguiente ►

"El amor es, simplemente, la denominación
del deseo y la búsqueda del todo." Platón
"Uno no tiene que entender el mundo, uno solo tiene
que encontrar el camino en él." Einstein"

"¿Por qué el cerebro humano insiste en interpretar
el mundo y en construir un relato?"   Michael S.Gazzaniga

"El mundo es muy extraño hoy en día, ¿no crees?
 Hemos llegado a un punto en el que nada parece real."
Kiss me First

(El presente escrito tendría que haber sido una pregunta y respuesta más en el último artículo, pero se ha hecho muy largo; por lo demás tiene sentido que vaya detrás del que trata sobre la limerencia, pues lo complementa.)

---

-¿No es tu filosofía estructuralista?

    No me he dado cuenta hasta hace poco que podía caer dentro de esta categoría. De cualquier forma lo dicho como crítica por otros sobre el estructuralismo: desde que el hombre es hombre ha creado teorías de la realidad a partir de descubrir (o creer hacerlo) patrones o estructuras en la realidad. La cuestión de si mi pensamiento era estructuralista o no, surgió a partir de saber que algunos estructuralistas "incorporaban" la diferencia en la identidad, por lo menos Niklas Luhmann, como yo hiciera en el escrito "La dimensión social", sin saber de este, ni haber leído demasiado sobre el estructuralismo. Pero básicamente mis ideas parten de los sistemas complejos, donde tal concepto o forma de ver la realidad es susceptible de ser "encajonado" como estructuralista. De cualquier forma me diferencio en romper con que todo sean estructuras, una tendencia a la deconstrucción, por lo menos al tener en cuenta las qualias, y por ello la individualidad, donde las estructuras rígidas se desdibujan. Con la salvedad de que en la medida que, por el sesgo de conformidad y el deseo de pertenencia, el humano "rompe" con la individualidad, de esa manera ya es susceptible de ser estudiado bajo los parámetros de la sociología estructuralista. Aquí sale una regla: sé social y serás un número en alguna variable de algún algoritmo. El pensamiento económico-utilitarista de la Inteligencia artificial de Matrix.

   De una somera lectura de "La sociedad de la sociedad" de Niklas Luhmann, me llamó la atención el concepto de autopoiesis, como autoreplicador, el cual el autor usa como pilar para los sistemas complejos. La autopoiesis es… "un espacio topológico cerrado que continuamente genera y especifica su propia organización a través de su operación como un sistema de producción de sus propios componentes, y lo hace en una rotación interminable de componentes", fuente Wikipedia. Tal concepto viene de la biología, lo crearon los biólogos chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela, para referirse al tipo de procesos de auto-mantenimiento y replicación de las células. A mí no me encajaba del todo, e igualmente enseguida encontré detractores de tal reducción. Tiene sentido para referirse a los tipos de vida que no se basen en la sexualidad, como es el  caso de nuestras células corporales, pero una vez que se da la sexualidad, y sobre todo en los animales complejos, ya no encaja. Según un ejemplo de Luhmann, una cadena de producción de coches no es autopoiética, pues produce algo distinto de sí misma, podría serlo si nada que se tratase en ese complejo industrial se trajera de afuera, y se produjera en su interior. En un ejemplo claro: en la película "nuestros maravillosos aliados", vienen a la tierra unas pequeñas naves vivientes, poco más grandes que un puño, que tienen "bebés-naves", y este sistema sí es autopoiético, donde sólo necesitan chatarra (le añaden el factor macho/hembra para que empaticemos más con ellos, pues los bebés-naves nacen del "amor"). La primera dificultad está, por lo tanto, en ver qué sistemas son autopoiéticos; se supone que si un sistema parte de otro, con pequeñas variaciones, sigue la regla. En ese sentido la vida y la evolución, en términos generales, son autopoiéticas. Pero me parece muy confuso todo este lenguaje. Este es un resumen las críticas de varios autores, vertida en la Wikipedia:

"Hay múltiples críticas al uso del término tanto en su contexto original, como un intento de definir y explicar lo viviente, y sus diversos usos expandidos, como su aplicación a sistemas autoorganizados en general o sistemas sociales en particular. Los críticos han argumentado que el término no define o explica los sistemas vivos y que, debido al lenguaje extremo de la auto-referencialidad, que utiliza sin ninguna referencia externa, es realmente un intento de dar fundamento a la epistemología radical constructivista o solipsista de Maturana, o lo que Danilo Zolo ha llamado en su lugar una "teología desolada". Un ejemplo es la afirmación de Maturana y Varela de que "no vemos lo que no vemos y lo que no vemos no existe". El modelo autopoiético, dijo Rod Swenson, está "milagrosamente desacoplado del mundo físico por sus progenitores... (y por lo tanto) basado en una base solipsista que va en contra del sentido común y el conocimiento científico".

   La autopoiesis me recuerda a los conceptos de la invariancia y lo teleonómico aplicados estos a la evolución. Ya en lo sociológico, toda entidad o grupo es autopoiético, en la medida que mantiene la estructura de la que "nació". Mi pega, como ya he dicho, viene del hecho que no encaja con el sexo, donde en tal acto ya no existe la auto-replicación, sino la combinación de ADN. Cierto que de un humano y una humana sale otro humano, pero ¿es realmente autorreplicación cuando puede que el hijo se parezca más a un abuelo, ya sea en lo físico o en el carácter? En otro ejemplo y ya en la sociología: los templarios ¿son hijos de las armas y la Iglesia?, ya no tiene sentido hablar de autorreplicación, cuando las armas matan y van contra uno de los principios de la Iglesia (por lo menos en lo que debería de ser su "esencia", que es no matar). Con todo, el concepto de autopoiesis, aunque sea en una versión idealizada, encaja en mi concepto de limerencia, ya que es aquello que busca toda entidad: ser autopoiético o buscar la situación más cercana posible a lo autopoiético, o dicho de otra forma tendente a la autorreplicación y la autoorganización, mientras que la vida sexuada es sólo replicación, y la autoorganización ya no es un proceso interno y físico individual, sino dependiente de otro, en donde ya se cuela el concepto de diferencia y por lo tanto de conflicto. Es como si este concepto fuese la idea primigenia -o piedra angular- de la forma de vida inicial, de aquellas primeras células, pues eran autopoiéticas, pero fuesen perdiendo esa capacidad al tener que adaptarse al medio y las mutaciones progresivas, donde se volvieron multiplicidad y competitivas, y en cada capa de complejidad se fuese "diluyendo" el concepto de autopoiesis. La limerencia consiste en ese "deseo" o tendencia hacia ese ser primero autopoiético, en tanto que ansía ser sólo unidad, no división a dos entes que aportan una porción de identidad y en donde por ello "muere" o fracasa -queda frustrada- la autorreplicación. Con el concepto autopoiesis me ahorro artificios de nombrarlo como replicador puro o primero, e ideas similares, que tenían los problemas conceptuales de usar tales adjetivos. Una forma de comprender la unión de limerencia y autpoiesis ya se encontraba germinalmente en Sócrates en el concepto "atopy", atopía, lo no clasificable, aquello que no se puede entender con el intelecto o las palabras. Esto nos dice la Wikipedia: "un ser humano enamorado, sin importar a quién o a qué se refiera su adoración y afecto -ya sea una persona amada, un dios en algún sentido místico o un ídolo- no puede reducir el "objeto" de su amor ha ciertas características , él afirma que su "oscuro objeto de deseo" es único e incomparable. La atribución de características del mundo cotidiano banal significaría, en el ojo del que está seriamente enamorado, la traición (sacrilegio) al propio amor mismo". Por otro lado encaja con mi idea de los divergentes, aquellas personas que tratan de ser autorreplicadores, o en este caso autopoiéticos. En mi caso tanto mi escritura, la corrección, la edición en página web, el retoque de imágenes, es autopoiético, no recurro a nadie externo.

   Ahora desarrollemos más todas estas ideas. Algo que dejé al margen en el capítulo sobre la limerencia, por ser una idea conflictiva, pues es un tabú, es que el concepto de limerente, como el deseo de tender a la autopoiesis, encaja muy bien con la atracción sexual genética, dependiente de la detención del parentesco aunque sólo de forma tácita, que es esa situación en donde dos familiares, alejados desde que nacieron, y que no han llegado a crear la impronta por la cual se "marcan" como no-sexuales, tienden a buscarse de forma más limerente que dos personas que no sean familiares. La explicación es que los hijos de ese encuentro se ajustarán más a lo autopoiético, a lo autorreplicador, a lo autorreferencial, pues hay menos variaciones genéticas. Si se piensa bien los primeros seres sexuados eran "incestuosos". Fue más tarde que la evolución tuvo que crear el mecanismo de la impronta, por la cual ya no se podía tener deseo sexual hacia aquellos con los que se compartían los mismos genes (efecto Westermarck). Y aquí vemos cómo trabajan los conceptos o esencias: se sigue la misma premisa entre los amigos, hay que dar un paso sexual antes de cierto tiempo, antes de que se active ese estado por el cual esa persona nos sea tan familiar, como para que ya no se dé el deseo sexual; patrón que explotan los guionistas del cine y de las series. De hecho tendemos a buscar como pareja alguien que se nos parezca tanto en el carácter, como en lo físico (ver vídeo relaccionado). En un experimento llevado a cabo por psicólogos del comportamiento, se daban a elegir a las personas entre 4 o 5 candidatos como pareja, mostrados en fotografías, y la mayoría elegían una fotografía modificada digitalmente, en donde se había puesto el rostro del propio sujeto del experimento, haciéndolo más femenino o masculino, según el sexo del implicado (Ver vídeo de ejemplo). Casi todos los algoritmos de las empresas de emparejamientos se basan en la igualdad en intereses y de caracteres, o como mucho complementarios…, nunca de contrarios. De hecho el incesto en la antigüedad era uno de los privilegios de los reyes y los emperadores, tenidos como dioses, circunstancia que se ha mantenido durante toda la historia, con sus consiguientes problemas en la descendencia después de dos o tres generaciones. Otro dato que apunta a lo mismo es la relación de los gemelos, en ciertas culturas estaba aceptado el incesto entre gemelos. En Japón se decía que si dos enamorados se suicidaban a la vez (a lo Romeo y Julieta), volverían reencarnados en gemelos, por lo cual les estaba permitido amarse, o a tener esa relación tan cercana y sintiente, con una mayor unidad de las formas de trabajar de las neuronas espejo. Las "gemelas silenciosas" (the silent twins) June y Jennifer Gibbons crearon un lenguaje sólo para ellas dos y no trataban de comunicarse con nadie más. No es un caso aislado ya que otros gemelos como Poto y Cabengo, de la misma forma, se inventaron un lenguaje privado, (sobre otro caso, el de "Sam y Ren McEntee, gemelos de 17 meses de edad", mencionado en el artículo sobre la idioglosia, no he encontrado referencia). ¿Acaso no es el mismo proceso, aunque de una manera menor, que por el que pasan la mayoría de los enamorados y las parejas de larga duración?: a los segundos les basta una sola mirada para ponerse de acuerdo cuando tienen que tomar alguna postura concreta en alguna situación social.

    Por otro lado, cuestión más hipotética, el alfa es el que más procrea, y de alguna forma es el Ser más cercano a lo "perfecto", o que mantenga la esencia -espíritu- de esa especie, más autopoiético, invariante, eso podría explicar la limerencia que se siente hacia los alfa y líderes en cualquier campo, como hacia los cantantes, a los cuales la media social los tratan de emular. Los animales eusociales se basan en una reina, en donde todos sus individuos son hermanos, siendo especies más autopoiéticas que los mamíferos, y de ahí quizás su armonía. Un último dato es el concepto de "alma gemela", concepto esencialista que claramente apunta a alguien que encaja a la perfección con uno mismo, usando el adjetivo gemelo. ¿Cómo nacen los conceptos sino "leyendo" alguna disposición (patrón) de la naturaleza, que permanece ahí, pero que no sabemos interpretar?; pienso que el concepto tal como lo estoy yo manejando es el más acertado: se busca lo más igual, por ser lo más tendente a lo autopoiético. Por lo demás, la autopoiesis en lo sexual no tiene sentido en la medida que, de forma inmediata, entran en juego las jerarquías, como ya dijera en otro lugar, pues hembras y machos no pueden ser iguales (no-idénticos, no auto-replicadores) al diferir en sus medios y fines. Disposición, que ya en lo humano-social, nos ha llevado a la situación actual de "guerras" de sexos o géneros. O sea, según mi teoría todo ser, entidad o grupo que se ajuste o se acerque más a la auto-replicación, es más autónomo, más es esa máquina auto-suficiente y auto-regulada o en definitiva autopoiética. Las homosexuales se acercan más a lo autopoiético: tienen la capacidad de replicarse (maternidad), y son más iguales en sus medios y sus fines, en segundo lugar lo serían los homosexuales y finalmente los heterosexuales; si bien teniendo en cuenta que en los dos primeros grupos les hace falta el sexo contrario para procrear, y que en los heterosexuales la evolución ha creado todas las bazas para trascender sus libertades -estado autopoiético- durante los orgasmos simultáneos.

   Pero dicho todo esto, que complementa el escrito sobre la limerencia, quiero centrarme en la dimensión social del estructuralismo en tanto que ha de ser tendente a la autopoiético. Antes hay que hacer un breve resumen de mis ideas principales. La base está en la teoría de la superveniencia, que viene a decir que todo sistema se basa en el que le precede, sin que lo pueda cambiar. O sea, los cambios son de arriba hacia abajo, nunca a la inversa. Estos sistemas a grandes rasgos son: 1. elementos y partículas subatómicas, 2. átomos, 3. moléculas, 4. células, 5. seres vivos, 6. grupos sociales. No hay que buscar nada externo a dicha dirección y cómo unas llevan a las otras (Dios). Cada proceso se dio porque estaba potencialmente en el sistema anterior. O sea, que las partículas tarde o temprano tenderían a formar los átomos y estas las moléculas, dadas las condiciones iniciales del sistema y las leyes implicadas en ese estado… La gravedad fue uniendo átomos de hidrógeno, durante un prolongado periodo, en donde el universo tan sólo eran nubes de hidrógenos sumidas en la oscuridad. En la acumulación de estas nubes se "creaba" calor y energía, pero no la suficiente como para que se crease una estrella. Potencialmente estaba la posibilidad de que se uniesen dos átomos de hidrógeno formando el dihidrógeno, cuya energía no era frenada por la gravedad, como para crear las primeras estrellas.  Todo estado de la materia es posible porque potencialmente existe esa posibilidad, dada las reglas de cada sistema. De esta forma lo social es un "volcado" del cerebro individual y sigue las reglas potenciales que tenga este. Siendo así hay que "leer" el cómo opera el cerebro y extrapolarlo a lo social. Un paso importante en las potencialidades, "leídas" por las reglas de la superveniencia, fue la química orgánica, que dio paso a la posibilidad de la replicación, que ya estaba implícita en la química de la materia (simetricidad), y más tarde a la vida. Con la vida se produce un primer concepto, que después han heredado el resto de grupos de la superveniencia, que es "lo faltante". Todo Ser vivo lo es en tanto que ente falto de algo: comida, agua, calor, sexo para la reproducción. Esta es otra falla de la autopoiesis, pues ningún sistema vivo es pleno y cerrado sobre sí, siempre se da lo faltante, si tal cosa hubiera sido posible no se habría dado la evolución: permanecerían eternamente en ese estado aquellos primeros seres unicelulares. Cuando nació la conciencia nació con ese mismo estigma: el estar falto de algo, hecho que la hace ser un eterno cuenco vacío. El humano se mueve por necesidades, y estas siguen las reglas del que está falto (en este caso el humano), de lo faltante, y lo fallido (acto final por el cual la conciencia se sacia de "un" faltante para darse cuenta que sigue sin ser llenada). Toda necesidad busca lo faltante. Lo que está falto busca los medios para hallarlo. A esa acción cerebral básica se le puede nombrar por eso que llamamos intención. Como ya he apuntado en otro lado, la intención no tiene porqué ser la consciente. Con lo que la conciencia trata es con una presunción de lo que es la intención. El primer problema a dirimir es sencillo, y este es si la acción llevada a cabo es efectiva. Por ejemplo, mi "intención" aquí es hacerme entender, pero puede que no lo logre. Resuelto ese evidente escollo queda saber qué hay en el fondo de un "acto" cerebral y si la conciencia sabe de ese fondo. En mi caso, ahora, se me presenta a la conciencia que quiero hacerme entender, pero ¿qué hay tras de esa evidencia? El psicoanálisis nos ha rebelado que las cosas no son tan claras, por otro lado las neurociencias apuntan a lo mismo. Ahí está el caso sencillo de que las feromonas nos siguen repercutiendo: elegimos parejas que sean compatibles y complementen nuestro sistema inmune. Cada acto tiene un sentido o intención que se puede escapar a la conciencia. En este caso, sigo el hilo de porqué me comunico, puedo pensar a nivel de conciencia que quiero dar a conocer mis ideas, por ser fructíferas, pero eso sigue siendo quedarse en mitad del camino. Todo acto comunicativo es por la presencia de otro, luego ¿"necesito" un otro, romper con mi soledad, acallarla? El otro es lo faltante, como no existe ante mí, cuando escribo me imagino un "oyente" o lector que a su vez en ese momento me piensa. Cuando el otro me oye o me lee, existo en un nosotros temporal y virtual. El otro es lo faltante en tanto que crea un nosotros. El resto se siguen de estas premisas: necesitamos pertenecer a un grupo, aunque ese grupo sea sólo de dos personas, o en el caso de los solitarios, con entes imaginarios. Este tipo de unión entre individualidades creó el grupo, en la superveniencia, de los animales sociales. Se presupone conciencia a un gran número de animales sociales, luego la conciencia, dentro del grupo de la superveniencia emergió dentro de lo social. Por otro lado sale a colación que la comunicación es un instinto, y de seguir su origen se ha de concluir que se sigue de la regla de la replicación (heredar información). De esta manera se deduce que lo siguiente en la superveniencia fue 7. la mente o conciencia. Los primeros seres unicelulares, por mutaciones, se empezaron a diferenciar. De este primer estadio nace el concepto dual de identidad/diferencia, que era parejo al de auto-replicación, luego lo que se replicaba era una identidad, en tanto que diferente a otras identidades auto-replicadoras, que por lo demás eran susceptibles de "competir" por los mismos recursos. Ya tenemos los conceptos de identidad, diferencia, conflicto, lo faltante, auto-replicador e información. El primer atolladero esencialista, con las mutaciones primero y con el sexo después, es que identidad y diferencia nacen a la vez. O sea, y para llevarlo al ahora y a un individuo, yo soy una identidad única, que me hace diferente a cualquier cosa en el universo. ¿Cómo resolver y "encajar" identidad y diferencia para que no se dé el conflicto? Se busca lo menos diferente de uno mismo. O sea, se internaliza la diferencia como parte del entramado de la identidad. Para el caso y el ejemplo que sigo: cualquier humano es más igual a mí que cualquier otro animal, luego soy de esa identidad. Dentro de los humanos soy más igual a todo aquel que tenga pene, más igual que todo aquel que sea occidental, etc. Las restas de todas las negaciones dan como resultado lo que soy: mi identidad. De este dilema primero, sobre la identidad, se puede comprender lo vital y esencial que es "tomar el papel" de lugar donde se nace: del barrio, de la ciudad, la región, el país, y en la actualidad el continente. La patria es el pegamento que une la máscara a nuestra propia piel. Imposible deshacerse de esa capa de nuestro ser sin arrancar nuestra propia carne. Cuando el humano se esparció por la tierra, cuando le confirió una propiedad a cada zona, perdimos la esencia o el espíritu humano, para volvernos patrios (de tal o cual territorio), diferentes, únicos y pertenecientes a ese lugar y lo telúrico: creamos la identidad regional, la diferencia, la otredad, que más tarde sería la de patria, y con ello asesinamos al espíritu humano; que aún hoy con ese falso concepto de aldea global, no parece que podamos recuperarlo. Vamos a "empujones" hacia la indiferenciación, hacia la vuelta del espíritu humano perdido, pero una y otra vez surgen los conflictos para separarnos, para que no se reste ese pegamento que une la máscara a nuestro rostro descarnado. Ahí están los casos de los catalanes, los ingleses o los escoceses. El mundo está lleno de identidades que no quieren morir, cuando lo telúrico ya carece de sentido, en un mundo cada vez más globalizado y virtual.

   Pero busco el componente social de los conceptos, que han emanado y hemos heredado de la superveniencia. Identidad, diferencia, conflicto, lo faltante, auto-replicador e información. Cuando se da una agrupación se busca aquella situación por la cual haya menos conflicto y por lo tanto una menor diferencia. La familia sin duda es ese primer grupo. Los cónyuges son los más alejados del otro en tanto que identidad dentro de la familia. En una familia se sigue la premisa de ser autopoiética, en tanto que sus acciones son muy parejas, y se pierde la autopoiesis cuanto más alejado se esté en el parentesco. Algo que emerge con la conciencia son los conceptos, conceptos que igualmente se pueden extrapolar de todo grupo de la superveniencia. Los conceptos son reglas o patrones (o estructuras) que siguen la regla desde el todo a lo pequeño. O sea, que como he dicho arriba, puesto que soy social, esta regla "dicta" mi comportamiento individual, sin poderla evitar: siempre nos habita alguien en nuestro interior, como hablándole y que nos habla. Como he dicho en otras ocasiones, es fácil deducir que esa presencia ausente se tomase como Dios. "Converso con el hombre que siempre va conmigo, quien habla solo espera algún día hablar con Dios", dijo Antonio Machado. De este acto se desprende otro, que va y viene en las filosofías y nunca termina de encajar: el idealismo, el esencialismo. En la actualidad se cuestiona el esencialismo, por ejemplo en el existencialismo o el feminismo, pero creo que bajo las reglas que hemos hallado hasta ahora se puede entender mejor sus tramas y sus porqués. La primera esencialidad fue la diferencia. Idea extraña a primera vista. Vamos a tratar de aclarar tal concepto, recurriendo primero a un ejemplo algo burdo: si todo fuera oro este dejaría de tener ningún valor. Lo que le da su valor (esencia) es su escasez y la existencia de materiales que se oxidan con facilidad. O sea, lo que le hace un metal precioso, al oro, es aquello que no es: no es abundante, no se oxida. Por esta paradoja se da la pérdida de identidad y otros trastornos similares, como nos recuerda Sartre en la frase: "un Ser es frágil si lleva en su ser una posibilidad definida de no-ser". En una película que vi hace unos días uno de sus protagonistas afirmaba: "por qué será..., sé quien son todos menos yo."; nos asombra que alguien asegure tal idea, cuando nosotros sí sabemos definir a esa persona. Es por que la identidad nos la prefija los otros, los no-yo, en tanto que negación de lo que no son ellos mismos, como ocurre con el oro.(1) En las primeras bacterias: aquellas bacterias que fueran diferentes, no serían iguales a mi ser auto-replicador, pues traspasarían una información distinta a la siguiente generación. "Soy" en tanto que no soy esas otras formas de crear auto-replicaciones. Soy "dentro" de una identidad en tanto que hay otras diferentes. Y soy identidad en tanto que los medios y fines son compartidos dentro del grupo al que pertenezco. En este proceso nace un nuevo concepto: la intención en su génesis. La "intención" de esas identidades eran favorecer a las iguales, aquellas que traspasaban la misma información, "perjudicando" o no ayudando a aquellas otras que pudieran perjudicar o no ayudar a esa intención, a no ser que fueran simbióticas. ¿Qué es esencia?, lo es toda regla, patrón o estructura que "parece" dar forma o contener -de arriba hacia abajo- ciertos agentes como perteneciendo a una identidad autopoiética. Todas las partículas y subpartículas (agentes) que se unan y mantengan una conexión son una "esencia" que crean un átomo. Donde se den tales átomos y ciertas condiciones, se crea dicho átomo. Un neutrón no lleva implícito un átomo de helio o cualquier otro, pero dos electrones orbitando en el mismo nivel y un núcleo son helio. Quizás lo errado es nominar a tal "acción" o potencialidad como esencia, pero trato de revisar tal concepto y mantenerlo. Otra esencia, ya más conceptual y para tratar de validar tal concepto, es que identidad y diferencia nacieran a la vez, creando una dualidad indisociable. Otra más es que la vida se base en lo faltante, y por lo tanto su dual sea la necesidad; y como último ejemplo, ya más en lo banal, cuando se nos dice que hagamos una mesa, sabemos que es un soporte llano y de cierta altura, que se mantiene por medio de una (central) o varias patas: el cerebro trabaja con esas esencias o ideas abstractas de todo ente. Pienso que los "estímulos supranormales", el hecho que un animal tenga una mayor agresividad o deseo sexual por un objeto artificial, hecho por el hombre, en donde se han potenciado ciertos atributos de la especie, simbióticos, o sus enemigos, es una clara demostración del esencialismo o conceptualismo de la vida, pues lo "exagerado" o más claro del estímulo artificial es esa tendencia a buscar su esencia conceptual. Fijarse que en el concepto de estímulos supranormales se sigue mi idea, expuesta en otros escritos, de que el cerebro es metaforizante, y en tanto que tal, tiende hacia lo caricaturesco. A exagerar en lo grande o pequeño o lo maravilloso o lo horrendo, etc. O sea las esencias conceptuales se mantienen, pero en la medida que se idealizan cada vez, de generación en generación, más a patrones caricaturizados, quizás para ser mejor reconocidos, en cuanto se nos presentan en el mundo por tan sólo unos pocos rasgos. Hay que tener en cuenta que el cerebro, como gran sensor de la realidad, es una gran máquina predictora: cuanto antes reconozca algo, por ya tener previamente esa imagen en el cerebro, menos esfuerzo hará, con un menor coste y con una posible ventaja sobre otros a los que les costará más. Esa capacidad es otra más que se ha "integrado" en el juego evolutivo, y a mayor cerebro, o más complejo, se supone, mayor tendencia hacia la caricaturización, o manejar conceptos o esencias y por lo tanto hacia los estímulos supranormales. Cuestión aparte, a tener en cuenta, es que los antiguos humanos trataban de recoger la esencia de los animales que mataban, o incluso la esencia de los lugares, los objetos (fetiche) y los árboles, para hacerlas suyas, para apropiárselas (como faltantes hacia lo autopoiético) y volverlas dentro de su propio ser.

   ¿Es esa la "intención" primera?, la de la alteridad, o subyacen otras detrás. Todo subyacente, desde aquella primera química orgánica, ha sido la de sobrevivir y replicarse, que más tarde sería la de procrear. Al igual que la superveniencia explica todo desde el todo hacia abajo, toda intención parte primero de la alteridad, y desde esta hacia abajo las otras dos premisas de sobrevivir y procrear. Eso es lo que subyace tanto en el cerebro como en todo grupo social. O visto en un ejemplo: una vez que el feminismo nació estaba "condenado" a permanecer vivo, a sobrevivir y "reproducirse". Es asombroso que algo, por el mero hecho de ser nombrado, de poseer un nombre, exista: ya tenga una identidad, que durará nada o milenios. Alguien dijo que no hace falta crear una gran obra y teoría sobre el mundo, tan sólo hace falta que crear un concepto que tenga éxito, que siga las reglas de los memes de durar y multiplicarse en las mentes (sociedad líquida, inteligencia emocional...). Si es así cuando yo "llamo" a que se disuelva el feminismo, no tiene ningún sentido bajo estas reglas: mis "peticiones" son quijotescas. Algunos grandes conquistadores, como Genghis Khan, comprendieron ese hecho y asumieron que para acabar con una identidad tenían que acabar hasta con el último de sus habitantes. Toda identidad (vida, grupo social, concepto, esencia, meme) clama sobrevivir, la única forma de acabar con esas identidades son "exterminándolas". En ese dilema se encuentra hoy la ciencia con algunas enfermedades (virus, bacterias), donde los únicos supervivientes son aquellos que han sido aislados en laboratorios de alta protección. En los virus se sigue de forma fidedigna todo lo dicho hasta aquí: sólo buscan autorreplicarse, todo es otredad, todo es potencialmente tendente a ser exterminado, sólo "aceptan" lo idéntico o lo simbiótico. Toda plaga sigue las reglas de identidad, diferencia, conflicto, lo faltante, autorreplicador e información.

   He mostrado varias "intenciones" subyacentes a todo acto, ningún mérito en cuanto a la supervivencia y la procreación, son algo que todos damos por sentado. El extraño ahí es la alteridad. ¿Qué otras hay? El resto de reglas se siguen de esos principios: identidad, diferencia, lo faltante, conflicto, auto-replicador e información, mezclándolos de unas maneras u otras, y siempre dependientes de las situaciones, deviniendo así en intenciones; las cuales crean el caos individual (en la mente y los sentimientos), en lo social o en lo evolutivo. Identidad y diferencia no siempre implican conflicto: los dos sexos están llamados a replicarse. En la naturaleza hay relaciones simbióticas. El meme sigue todas las premisas de identidad, diferencia, conflicto, auto-replicación e información. Se "asume" que lo faltante es algún agente y/o medio (un humano en Internet). "Trata" de no mutar, que no cambie el mensaje, mantenerse autopoiético, idéntico. Autorreplicación e información tampoco son lo mismo, la segunda se asume de la primera, pero no a la inversa. De esta forma la estructura del lenguaje ha de mantener la intención (esencia en este caso) o trasmisión de una información o significado, indiferentemente de los signos. O dicho de otra forma: "mañana las nubes altas mojarán los campos", o "mañana lloverá", o hacerlo con los signos de las personas discapacitadas auditivamente, son frases autopoiéticas, pues referencian o replican el mismo mensaje o información, en tanto que intención. Una regla que se sigue o subsigue a la del conflicto y lo social es que se den jerarquías. Estas pueden tener los mismos fines, pero siempre subyace el conflicto. Por ejemplo, en las manadas de lobos se sigue al alfa, pero si está en peligro la propia vida este se vuelve en un "potencial enemigo".

   Con todo lo mostrado hasta ahora, ¿cómo "leer" la intención del otro?, donde otro puede ser una persona, un grupo u otra especie. Dado que la base es la alteridad, y de esta nace el conflicto, estas dos esencias pueden ser contrarias o no convenirles la información. O dicho más llanamente: otro componente (estructura, esencia) que nació inmediatamente  de las primeras mutaciones, fue el engaño, o el ocultar la información y por lo tanto la verdadera "intención" (camuflaje, falsos avisos de tener una propiedad…) Cuanto más ajenos sean dos sistemas o más en conflicto estén, más serán propensos a ocultar o engañar. Como es el caso entre depredadores y presas, o entre los dos sexos, o entre distintas posiciones jerárquicas. Si se hace un breve resumen de todo lo expuesto, se deduce que la vida tiene más de negativo que de positivo: nace de la alteridad, donde surge el conflicto, donde nacen las jerarquías, de las que nacen los engaños y las ocultaciones de las intenciones. ¡La vida es lucha, no es nada simpática! "Lo más triste del mundo es la vida", dicen en la película "Un ruso en New York". Ya en lo humano, se comprenderá que cuanto más compleja se fue haciendo la sociedad, basada en la palabra, una forma de mantener la información por generaciones, eso "provocó" que cada vez se tuviese que hacer más complejo el cerebro, tan sólo para saber "leer" las intenciones de cualquier otro ser humano, que era potencialmente diferente y tendente al conflicto. El cerebro gasta su mayor cantidad de tiempo y energía en lo social, cuestión por la cual las personas solitarias tienen la potencialidad de usar toda esa energía/tiempo a problemas complejos.

    Ya no quiero extenderme más, creo que los planteamientos base ya se han puesto sobre la mesa. Queda diagnosticar el presente bajo esta estructura. El humano, y sobre todo desde que apostó por la agricultura y la ganadería, y por ello por las ciudades, ha tendido cada vez a crear más y más identidades. Teniendo en cuenta que toda identidad implica diferencia y por ello tendencia al conflicto. Algunas de esas falseadas identidades han creado grandes males como la esclavitud, las luchas religiosas y las guerras entre patrias. Se suponía que con la entrada en la era de la Ilustración, de las luces, de la razón, todas estas identidades irían muriendo, y sí, algunas lo han hecho, como la esclavitud, pero otras permanecen (guerras, racismos), mientras que otras nacieron para parecer morir rápidamente, como el concepto de proletariado. Muy al contrario de lo que se pudiera pensar, cada vez hay más identidades, ahora deteniéndose cada vez más en menucias, como lo es sobre los seguidores de los comic de Marvel o de MC. La era de la comunicación nos ha llevado a una situación nueva: la auto-referencialidad, a podernos ver en el "espejo" que es Internet. Nos debemos de haber visto muy "feos", tanto que nos hemos vuelto casi más amantes de los animales que de las personas, por algún tipo de compensación que no logro entender, hecho que se resumen en el meme de "cuanto más conozco a las personas, más amo a mi perro". Cómo es esto…, como no es que me guste demasiado lo que veo, lo humano, ¿amo a los animales? -¡Espera, desde mañana soy un perro, ámame, protégeme, dame cobijo en tu hogar! -No seas cínico, -es que no queda otra, -estás hablando solo, -¡ya¡. Vuelvo al tema. Una cuestión impactante son las patrias, que nacieron de las etnias. Se supone que una etnia crea una identidad, hasta ahí bien, pero es que, y puesto que partimos de la selección sexual, se seleccionaban rasgos y caracteres propios de cada una de las identidades. Esas pequeñas selecciones llevaron a ciertas diferencias, unas externas y otras internas, como portar en mayor medida el "gen guerrero" que predispone a la violencia. Lo étnico es algo de lo que no hay que hablar, se supone que es un tema superado, pero es que eso a lo largo de la historia se "cocinaba" junto al concepto de patria. En donde, por ejemplo, un ruso en Rusia se cuece en su propio caldo (igualdad de tendencias genéticas y culturales), pero si es llevado a otro país se minimizan o liman ciertas asperezas. No estoy tratando de resucitar temas racistas. Los analizo bajo una nueva dimensión, en donde un ruso en su país es susceptible de activar cierta epigenética que le es más propia, y si está en otro país otra. Esto puede explicar, en parte, el por qué unos países doblan o triplican la violencia de género con respecto a España. Países, incluso, que se suponen con un mayor nivel de equidad y de bienestar social. Ahí están los casos de los países nórdicos, descendientes de los vikingos, cuya tasa de violencia hacia la mujer es mayor, que el resto de los países occidentales de Europa. En un estudio llevado a cabo en Suecia, se ha descubierto que sobre el 40% de los hombres de este país tienen una deficiencia en un gen que es el que crea los receptores de la oxitocina, molécula del "amor" que propicia la empatía y la confianza, y resta la violencia hacia la propia pareja. La secuencia histórico/cultural/evolutiva sería así: fue una sociedad que vivía de forma constante en el límite de la supervivencia, con mucha escasez de alimentos por un clima complicado, eso propició que fueran los machos más fuertes y aguerridos los seleccionados por las mujeres, pues se "necesitaba" ser muy violento con el resto para sobrevivir por encima de ellos (Finlandia es el tercer país en la estadística de abajo, país con un mayor problema con el clima a nivel histórico). Sólo sobrevivían las tribus de los machos más violentos, y de gran musculatura y tamaño. Las hembras de esas tribus extintas eran raptadas por las tribus vencedoras, y entraban en la misma dinámica de sus captores. El siguiente paso sería cultural: en algún momento mutó el gen receptor de la oxitocina, quizás viniese de muy atrás o proviniese de los neandertales o los denisovanos; los hombres se tenían que distinguir de los otros hombres que se asemejasen más a las mujeres, más simpatizantes hacia ellas, o sea que sí tuviesen el gen receptor de la oxitocina, luego a la larga se extendió los hombres portadores del gen deficiente de dicho receptor. Con el paso de los milenios se creó esa etnia que asoló al resto de Europa y parte del mediterráneo, se cree que en épocas de pequeñas glaciaciones, por su ferocidad y falta de escrúpulos, pues la oxitocina igualmente crea empatía y confianza hacia cualquier otro ser humano. Los rusos (Ruotsi, hombres que navegan) son sus descendientes. Consecuencia al día de hoy: los países nórdicos tienen esa mayor tendencia a heredar ese gen "defectuoso" que hace que no tengan el receptor de la oxitocina, que propicia una menor unión de confianza y empatía hacia sus parejas, que provoca que haya ese desnivel en la violencia de género con respecto a otros países, a pesar que llevan una vida más cómoda y con menos escasez que parejas de otros países con una menor violencia. Otra consideración a tener en cuenta es que cuando se dan migraciones, en la actualidad, no es para aquello de "donde fueres haz lo que vieres", sino para mantener la identidad, creando barriadas y por ello islas identitarias en las ciudades y los países. El choque de esas identidades sólo está creando conflictos. Las dos reglas son contrarias: una etnia es susceptible de crear cambios epigenéticos de adaptación a una sociedad distinta a la suya. Una etnia mantiene ciertas características al crear islas de identidades en aquellos países a los que vayan. Es fácil deducir por donde voy: la asimilación -o muerte de lo limoso de las dos identidades (burka, por ejemplo)- debería de ser la única meta humana en sus migraciones. Si no hay dos identidades no se darán conflictos.

    Quedaría ver que tal "funciona" mi estructura reduccionista en hechos concretos. Para remitir a algo que cualquiera pueda consultar, recurriré a lo acontecido en la obra teatral "muertos sin sepultura" de Jean-Paul Sartre. Unos nazis tienen presos a unos franceses de la resistencia, y tienen que lograr que traicionen a los suyos. Identidades cruzadas: dos contrincantes de una guerra, dos patrias distintas, soldados obligados por el estado, y voluntarios en una resistencia. Las jerarquías son otro de los conflictos: el juego del poder de carceleros y presos. Lo faltante es la información que necesitan los nazis. Los lenguajes e intenciones (información) son distintos: unos han de crear miedo y nunca bajar la guardia de su posición de poder, y los segundos no mostrar miedo y por otro lado no perder su integridad (identidad) y orgullo. En este caso hay dos orgullos (identidades) en juego en un ejercicio de  poder (jerarquía), los cuales no han de estar a la misma altura…, alguno tiene que "esconder el rabo entre las piernas", al igual que ocurre en las luchas entre alfas y betas. Me pregunto si Zimbardo se basó en esta obra para su experimento de la cárcel de Stanford. La tortura es el mejor medio dadas todas las premisas, se ha recurrido a ella a lo largo de toda la historia humana. Siempre están en juego las mismas cartas: identidades, la otredad, lo faltante, las jerarquías…, el conflicto. Pero la vida no siempre es tan sencilla, toda identidad o grupo a la vez puede estar subdividido en grupos, y finalmente ser reducido a sus individuos. Entre los nazis ninguno ha de mostrar empatía, o dudar de sus medios y finalidades. Entre los franceses no ha de caber la cobardía, y claro, uno de ellos es una mujer, sobre la cual los nazis tienen otros planes. Eso crea una pequeña división o subdivisión, pues ningún hombre pasará por lo que ella pase. Para complicar más las cosas, durante la trama, atrapan a otro preso, que en realidad es el líder, creyendo los nazis que puede ser un simple paisano de la comarca. ¿Lo traicionarán los suyos para evitar el dolor de la tortura? Por no hacer spoiler no rebelaré más la trama o el final, pero no puede ser otro. A veces la muerte, el suicidio o el asesinato, aun yendo en contra de la supervivencia y de proteger a los de tu identidad, están llenos de significados dentro de las estructuras aquí mostradas: mantener la integridad identitaria, mantener una información oculta, dañar a los de otra identidad (hombres bomba, suicidios por despecho), etc. Sólo deja que los conflictos fluyan, se compliquen y se enreden: así son las trampas situacionistas. Hacer el ejercicio mental de aplicar estas estructuras, cuando veáis la siguiente película "seria".

   He resumido algunos problemas, queda el proceso de aplicarles las conclusiones del presente escrito. El humano no ha resuelto el problema de la identidad y la otredad. Es más, parecen acentuarse cada vez de forma más pronunciada. El primer diagnóstico es que cada vez hay más escasez (lo faltante: trabajo, espacio habitacional…) y desequilibrio entre las jerarquías. Donde hay más necesidad se remarcan más las diferencias, y por ello los conflictos. De nada sirve apelar a esa autoimagen que nos ha dado la era de la información, sino es para otra cosa que para llenar el mundo de "buenas intenciones", el "buenismo" y caer en lo políticamente correcto. Máscara, máscara y máscara. Las intenciones subyacentes son las que cuentan, las que se manifiestan. La información fluye, pero no es para crear unidad, sino cada vez una mayor disparidad. Para remarcar diferencias, para levantar odios a los que son diferentes, a los que no son de nuestra propia identidad. Hasta yo -en mi soledad y razón- me dejé llevar por la locura de "atacar" el feminismo como defensa de mi identidad de macho. Ahora ya no hay vuelta atrás, sería estúpido y poco honesto borrar esos escritos (quizás lo haga y los "limpie"). En ese sentido tiene razón Samuel Huntington en su libro "Choque de civilizaciones". Se perfilan conflictos entre musulmanes y "cristianos", entre oriente y occidente, entre civilizaciones de corte comunista y capitalista, entre países en desarrollo y del primer mundo… Sólo hace falta la chispa que prenda la mecha. ¿Qué hemos aprendido de la historia?, qué de lo que nos dicen las ciencias. Sólo cabe pensar que somos un animal estúpido, que sólo está preocupado por la técnica y nada por el contacto humano. Nos preocupamos más que maten a una vaca de forma "inhumana", a que un vecino se suicide porque ya no puede hacer frente a sus débitos. ¿Acaso se creen los veganos que el 100% de la población lo podría ser: ¿cuántos planetas tierra harían falta, cuantas selvas habría que desolar para cultivar? (2) Una mujer embarazada no puede seguir una dieta vegana si causarle problemas a su futuro bebé, debido a la impronta genética. Nuevas máscaras de sanidad, para una sociedad cada vez más cibernética, sintética y sin una visión realista del mundo. ¡Acaso no nos damos cuenta que siete mil quinientos millones de personas no pueden ser únicas y especiales!, que no todos somos nuestros propios héroes y que ni siquiera los necesitamos. ¿Por qué seguimos bajo el influjo del sueño americano, cuando todos sabemos que en realidad es una pesadilla? Quien quiere una sociedad de rascacielos opulentos, con docenas de sin-techo en sus puertas. La meritocracia es el mayor manipulación/engaño que las altas esferas puedan haber gestionado para validarse en el nivel jerárquico donde se encuentren, sin que nadie los cuestionen. Hemos llegado a tal tontería que una familia de tres personas del primer mundo, gastan más en agua embotellada en verano, teniendo agua potable en casa, que una familia del tercer mundo en comida. Y hay humanos que tienen viviendas en cuyos espacios nunca un humano pondrá sus pies, de lo grande que son, donde otros sólo tienen cuatro chapas y unos paneles, improvisando una chabola. Pero ¡quieto ahí!, nadie es culpable, ni siquiera nuestra estupidez, tan sólo "obedecemos" a reglas dictadas hace miles de millones de años, que nos negamos a verlas, pues irían contra nuestro orgullo de creernos libres. ¿De verdad que nos creemos soberanos de nuestros actos y pensamientos, como para crear injusticias o resolverlas? Paliamos algunas y hacemos nacer otras nuevas. Ahí están las feministas "incordiando", y terminando por destrozar el frágil concepto de familia. ¿De verdad creemos que el haber votado hace 8 años a un partido u otro hubiera cambiado en algo el panorama actual?, lo mismo para las siguientes votaciones con respecto a dentro de 10 años. Los cambios en lo político/social suceden de forma cruzada en varios países, empresas o hechos naturales, por pequeñas variaciones no previsibles, al modo del cambio por el aleteo de una mariposa, sin que casi nada de forma directa lo influya. "Luhmann sintió que la sociedad que se tematizó a sí misma como sociedad política se malentendió a sí misma", fuente Wikipedia. Se sabe que una superpoblación entre los animales llega a un máximo y después viene una repentina crisis, en donde se hace insostenible que vivan tantos individuos, de tal forma que la población cae muy por debajo de su nivel medio. ¿Creemos que nos libraremos de tal designio?  Somos "esclavos" del destino. No necesito extensas estadísticas, o grandes teorías para argumentar algo así, me basta salir a la calle o ver la televisión cada día.

De un somero análisis cruzado, del presente escrito y del estado actual de la sociedad, se puede concluir que lo autopoiético es equiparable a lo independiente, a lo autónomo. ¿Cómo encaja eso en un sistema social? La actualidad se define por ese doble marchamo: somos más dependientes de lo social de forma abstracta. El estado nos suple en situaciones complicadas: se mantienen a los desempleados, se dan ayudas sociales, está la asistencia sanitaria gratuita y las pensiones a los mayores de edad. Pero por otro lado cada individuo trata de ser autónomo del resto de los individuos. El individualismo es la consecuencia de nuestra línea evolutivo/histórico/social, el no depender de otras personas, el ser -dentro de la mayor posibilidad- autopoiéticos, independientes, autónomos. El nuevo ideario del amor es amar a alguien que no "necesita" del amor, que podría vivir sin él, pero lo elige no por las emociones, sino por la razón. No se quiere a alguien que no sea minimamente independiente y autónomo, que no tenga su propia vida y riqueza interior. Cuanto más necesitado veamos al posible candidato a pareja, menor va a ser la posibilidad de ser elegido. En esa dirección, en esa retroalimentación, uno ha de buscar su propia autonomía, su individualidad, sin tener a alguien al lado que le "ayude" en su lucha. Ni siquiera la "ayuda" de los más cercanos, de la propia familia. ¿No es esa una clara tendencia a lo autopoiético?, y la paradoja ante esta situación sería:¿por qué una vez que se ha conseguido dicha autonomía se ha de dejar entrar alguien en tu vida que la pueda alterar o la quebrante? Hemos creado un sistema (la sociedad, las democracias, las instituciones) que han creado la posibilidad hacia la total autonomía e independencia del individuo. No estamos volviendo seres narcisistas y egotistas. Es el nuevo "guión" que nos da la cultura, para que nos adaptemos al nuevo "personaje" medio de la época. Ahí está Internet y las redes sociales, sobre todo YouTube: todos hablando a la vez, eternos acaparadores de la atención del mundo, "ombrigismo" universal, ... ¿se "oye" algo o ahora sólo hay ruido? Un antagónico posmodernismo de individualismo, en donde colaboramos con los otros no por que nazca de alguna emoción, sino como "exigencia" de los nuevos tiempos, donde se tiende a la mente e inteligencia emjambre. El sistema es la cáscara, la forma, que contiene esa posibilidad hacia la individuación, hacia el individualismo, que es su contenido. Nos hemos rendido de poder cambiar el sistema, este parece haber cogido su forma final, el neoliberalismo hiper-burocratizado basado en las estadísticas, en los números, en el beneficio; de tal manera que nos tenemos que estar readaptando constantemente nosotros mismos para ser competitivos y no quedarnos atrás. Parpadea un segundo y el siguiente puedes estar en la posición de perdedor. Hormiguitas en perpétuo  movimento. ¿Vamos hacia lo eusocial?, a crear sistemas como el de las abejas o las hormigas. En este tipo de sistema la empatía, las emociones, las qualias, no existen, no cuentan: está por un lado cada individuo y por el otro el todo. El todo es lo principal, el individuo es tan sólo un engranaje, una pieza repetida una y mil veces (auto-referencialidad) como para ser prescindible. Se llega a la "solución" del conflicto entre lo individual y lo social. El individuo se vuelve independiente y autónomo dentro de una sociedad que suple todas sus necesidades. Una hormiga no necesita de otra hormiga, sino en tanto que engranaje dentro de la máquina. ¿Qué perderemos en ese proceso? La familia, las amistades, los vínculos que nos unían y nos hacían humanos. Pero las cosas no son tan sencillas. Conceptos como los de la impronta, por el que quedamos estrechamente vinculados a la madre o a nuestro cuidador, nos demuestran que genéticamente no estamos preparados para ese salto hacia ese nuevo sistema. No queremos alguien que nos necesite, pero sí queremos alguien que nos auspicie en casos de extrema necesidad... y no desde la frialdad del sistema, que no nos ama, sino dentro del concepto del amor (amistad), en definitiva desde las emociones. Nos encanta esa frase, por su arquetípica imagen de lo que era el amor, de la canción "sin ti no soy nada", pero la "aborrecemos" racionalmente. Somos esa contradicción insalvable: no queremos que nos necesiten, pero necesitamos que nos elijan. De querer ser eusociales, somos "máquinas" con sentimientos, un verdadero incordio para tal sistema y sus "engranajes". No digo nada que ya dijera Philip Slater en 1974, en su libro "Paseo por la tierra" de forma más completa y poética:

   "Nacemos inmersos en relaciones íntimas de mutua retroalimentación con nuestros medios, tanto humanos como no humanos. Los compromisos con la fantasía interrumpen este circuito. Las señales se ignoran y el comportamiento se vuelve mecánico e insensible. El medio me lastima, pero yo estoy empeñado en un objetivo remoto y fantástico y no rompo a gritar, sino que avanzo despacio pero constantemente. Me he convertido en una máquina, daño al medio y él sí rompe a gritar, pero yo empeñado como estoy en objetivos remotos y fantásticos, no le puedo escuchar. Realmente hay una cierta justicia distributiva en todo ello: yo torturo al medio, el medio me tortura a mí. Se inicia una escalada de retroalimentación positiva, puesto que cuanto más me transforme a mí mismo en una máquina más tenderé a torturar al medio y más me tortura el medio a su vez, y necesito en mayor medida convertirme en una máquina.    
   Nos hemos burlado de los humanos primitivos porque imaginaban que ellos y la naturaleza conformaban una unidad. Nosotros "sabemos" que estamos separados del medio. Nosotros lo hemos dominado. En realidad, le hemos declarado la guerra y la hemos ganado. Hemos derrotado al aire, hemos aplastado al mar, hemos asesinado a la tierra y estamos solos para paladear la gloria de la victoria, enfermos y jadeantes como un niño que ha triunfado sobre su madre.   Todos los errores y las locuras de la magia, la religión y las tradiciones místicas se ven sobrepasados en importancia por la única y gran sabiduría que conllevan: la conciencia de la raigambre orgánica del género humano en un complejo sistema natural. Y todas las brillantes y elaboradas penetraciones del racionalismo occidental quedan reducidas a la nada a partir del insigne engaño en que descansan: el de la autarquía humana.
    Los logros de la cultura occidental son sueños materializados, y puesto que fueron posibles merced al estrangulamiento de nuestros sentimientos, han ido materializando el mal en el hombre cada vez más, la brutalidad perversa, la arrogancia plañidera, la obsesión cruel y la devastadora hambre de poder. Y cuando se haya dado forma física a todos estos impulsos mutilados no podremos ver el cielo, los árboles ni ninguna cosa viviente, tan inundados estaremos por la maquinaria que habremos vomitado de nuestras entrañas ulceradas.
    Para enmendarnos a nosotros mismos y enmendar a nuestro medio es preciso que drenemos la energía del tumor que nos posee; necesitamos escuchar, sentir y estar aquí; necesitamos recuperar lo que hemos desechado, recobrar lo que hemos proyectado en los demás, devolver la totalidad a lo que hemos truncado; necesitamos movernos juntos en una danza recíproca de integridad y gracia. Continuamos buscando el camino hacia las estrellas; pero no está oculto. Serpeando grácilmente por entre los espacios que hay entre las cosas, ha estado allí todo el tiempo."

  Falta una última lectura de un signo que proviene del de esencia: espíritu. Se entiende por tal concepto aquello que sobrevive y emerge de una lectura somera e intuitiva sobre algo de la realidad. El espíritu del deporte, el espíritu de una nación, el espíritu de la fiesta… Creemos haber evolucionado, que somos más "civilizados", pero ¿acaso cualquier hombre de hace treinta mil años no tenía y sabía de ese espíritu humano que hoy ya no sabemos ni leer ni poseer? Nos despreciamos por lo externo, por el lujo, por lo aparente, por la máscara; todo humano es otredad, todo humano es diferente. Lo humano, es hoy en día, tan sólo conflicto. Ahora todos somos seres fronterizos, siempre al límite de algo, de la cordura, de la ansiedad, de un ataque de pánico, de la depresión, de la soledad, de la exclusión social... La muerte de los signos, el ponerlos en duda (feminismo, posmodernismo…) ha quebrado la idea de las esencias, del espíritu humano. Si todo signo carece de sentido, sólo existe el signo que se me aparece cada vez, al que doy un sentido hoy y mañana otro. Ya no hay esencias, ya no hay espíritu, solo una eterna lectura del presente. Un eterno encuentro con otredades, con diferencias, con potenciales conflictos. ¿El único camino para este caos?, volver a los conceptos iniciales. Al "verdadero" espíritu humano antes de que se dividiese en etnias y multiplicidad de apuestas génicas, territoriales y religiosas. No hablo de eugenesia, hablo de mezclarnos hasta que lleguemos a la indiferenciación. Quizás así se "reunifiquen" todos los genes desperdigados y recuperemos algo que perdimos, algo que se "alteró". Hablo de que permanezca la espiritualidad, pero que no tengan ninguna legitimidad las religiones. Hay que matar o controlar la falta de equidad de las jerarquías, romper las barreras fronterizas, quemar las banderas, olvidar toda identidad, y sólo así se podrá llegar a una sociedad libre de diferencias y por ello de conflictos, una sociedad realmente autopoiética, en donde la auto-realización, el auto-mantenimiento, y la auto-replicación de ciertas estructuras válidas sean la tónica. ¿Cómo?, creando un cambio disruptivo. Nada de cambios progresivos que mantengan la situación y se enlentezcan por siglos. Hacen falta cambios reales ya.

---

(1) Esta "falta", mella o carencia de densidad en el Ser o identidad es a lo que Sartre llamaba facticidad del para-sí, de esa manera el Ser siempre está infectado de la nada: "esta contingencia perpetuamente evanescente del en-sí, que infesta al para-sí y lo liga al ser-en-sí sin dejarse captar nunca, es lo que llamaremos la facticidad del para-sí. Esta facticidad es lo que permite decir que él es, existe, aunque no podamos nunca realizarla y la captemos siempre a través del para-sí. Señalábamos anteriormente que no podemos ser nada sin jugar a serlo", (El Ser y la nada). En donde el para-sí es el constante hacernos a partir del en-sí, pasado, carácter, traumas... En un lenguaje más moderno, somos neuroplasticidad y a la vez una red neuronal que ya tiene unos patrones o engramas (memorias) que nos definen. En cada segundo la "neuroplasticidad", el intérprete del hemisferio izquierdo o conciencia, tiene ese doble dilema de crear Ser (nuevos patrones emocionales y de comportamiento), o tener en cuenta los patrones existentes. Se "debate" o tiene como fáctico el "sostener" lo que ya es o crear un nuevo patrón. "Los objetos son lo que son, el hombre no es lo que es, es lo que no es", nos recuerda Sartre, si bien yo apostillaría que es aplicable a todo animal de cerebro complejo. "Su facticidad es en la medida que trata de ser coherente con lo que ya es, pero a la vez "sabiendo" que ese Ser o identidad no tiene la bastante solidez y densidad como para que no pueda ser "cambiado". Es esa nada y Ser a la vez, luego esa es la facticidad con la que se "encuentra" el para-sí en cada momento. Explicación para tratar de comprender de manera más sencilla el aparente galimatías de su conocida frase de que "el para-sí es lo que no es y no es lo que es". Termino la nota retomando una parte de la primera cita de Sartre y que será aclaratoria, pues habrá que tenerlo como referente para los capítulos (el yo cristalizado y la performatividad y los milenial): "Señalábamos anteriormente que no podemos ser nada sin jugar a serlo". Porqué usa el verbo jugar. Para Sartre la facticidad suele "apostar" a lo seguro, a basarse en el en-si; dentro de este -del en-sí- también se encuentra lo social y el otro, con sus constructos, estereotipos y arquetipos. En la dimensión del Ser para-el-otro. Para Sartre "nos actuamos", tendemos a representar nuestro papel, lo que se espera de nosotros. Ese "juego", actuación, o performatividad no es el Ser, lo es en la medida que se "elige" Ser, pero en tanto que "bracea" en la nada... nada en la nada. En esa dirección terminamos por ser aquello que los otros esperan de nosotros mismos, que se resume muy bien en la frase de Charles Cooley que nos dice que: "no soy quien crees que soy; no soy quien creo que soy; soy quien creo que piensas que soy". Juegos de espejos peligroso en donde el Ser se "funda" en creencias de creencias: lo que uno cree sobre lo que los otros creen, como nos lo hace ver el propio Cooley en el concepto de "espejo de sí mismo". Adelantar que ese es el ser performativo o cristalizado (máscara en un lenguaje más clásico), más propio de los omegas -no alfas y betas-, y distinto del ego o carácter, que se "funda" en tanto que normativo y tendente a la imitación o siguiendo el meme, de ese otro Ser que bajo mi punto de vista permanece bajo toda esta acción, hacer o (a)parecer. Lo social "funciona" en la medida que prima la imitación (meme) y el mantenimiento de normas y constructos por medio de los omegas, que son la media en lo social. La individuación rompería esa estructura, en esa medida esa nueva estructura se basaría en el nihilismo, en el dejar de creer y apostar por lo dado dentro de lo performativo.
(2) Voy a aclarar mi postura a tal debate. Soy amante de los animales, luego lo que argumentaré es a modo de hacer de "abogado del diablo". Cuando los he tenido me desvivía por ellos. Las gatas me esperaban para parir y que les ayudase durante el parto. Hoy en día ni siquiera me parece bien tener un "animal de compañía", pues no concibo que una vida (y su bienestar) pueda estar en mis manos: antepongo la libertad de cualquier ser vivo. Hay que analizar todo de forma más generalizada. El actual problema que denuncian los veganos es el maltrato industrializado e "inhumano" que se hace a los animales, pero ¿de dónde viene el problema? Primero de la superpoblación y segundo del capitalismo. Ya en otro lado he dicho que donde realmente se gana dinero, en la ganadería y la agricultura, es en su distribución, manufacturado y venta. Las multinacionales no quieren tener que ver nada con la cría de ganado: demasiado "sucio" y poco controlado. Se atienen a comprar la "mercancía" y distribuirla, manufacturarla y ponerla a la venta. Se basan en la oferta y la demanda, de tal manera que quien venda más barato es al que más compran. En esa medida la presión recae totalmente en el ganadero, que ha de criar la mayor cantidad de ganado al menor coste posible. Con este sistema se ha llegado a la situación actual. ¿Queremos hamburguesas baratas?, eso es a costa de que el ganadero caiga en la masificación del ganado. Antes de la era industrial apenas si se comía carne, dado su coste. La "culpa" no es del ganadero, sino de la superpoblación, el sistema capitalista de las grandes corporaciones y la tendencia de la sociedad a comer fuera de casa, que es donde más carne se come, pues ya que sales no vas a comer lo que comes todos los días. Por otro lado detesto las "modas" y que ciertas personas se hagan veganas por seguir modas. Por último el veganismo no se podría universalizar, como han apuntado en algún documental, pues ¿quien mantendría a las vacas o a los cerdos?, ¿se extinguirían o habría que dejarlos que volvieran a la naturaleza? Si se "soltase" al ganado, sin que hubiese depredadores, sería perjudicial para la vegetación, como ya se ha comprobado con los elefantes. El veganismo se sustenta en ciertos vídeos que muestran las crueles imágenes del momento de la matanza, pero sobre esto último hay que tener en cuenta que morir a manos de un depredador tampoco es mejor. Los documentalista sobre naturaleza no suelen mostrar la crueldad y dureza de algunas muertes, donde el animal en muchos casos es comido cuando aún permanece vivo. Omiten esas muertes o metrajes porque el humano no quiere verlos. Si se liberase a los animales domésticos (cerdos, vacuno, ovino, gallina...) habría que equilibrar los ecosistemas con depredadores. Morirían de maneras crueles de igual forma. Por otro lado, ¿quien les daría esos terrenos?, desde luego los ganaderos no cederían de buena gana sus fincas. ¿Habría que crear nuevos parques naturales? Sin ningún control y depredadores acabarían con los pastos e impedirían que creciesen nuevos árboles y arbustos al alimentarse de sus brotes. Al meter depredadores, osos y lobos, a esos lugares no podría acceder el humano sin correr peligro. Los veganos ignoran tantos datos que asusta. Sobre el 80% de la agricultura mundial aún se hace por medio de la fuerza muscular, ya sea la de los animales o los hombres. ¿Habría que quitar a los animales para que dejaran de ser de carga y dejar que ese trabajo lo hiciera el humano? El caso de los asnos y burros, en las sociedades más avanzadas, demuestran que el hombre si no da una utilidad a un animal lo lleva a la extinción. En otros casos se usan para el turismo ecológico, que según las sensibilidades tampoco es algo digno. Todo esto nos lleva a la paradoja que en muchos casos no es que queramos que mueran o no de forma cruel, sino que no queremos que esos que dan esa forma cruel de muerte sea el propio hombre, luego en algunos casos es una cuestión de auto-imagen. Tenemos la mentalidad Disneyzada (aniñada, inocente) de la naturaleza, cuando esta es cruel y dura. O resumiendo, ya hemos roto todo el ciclo natural y los hábitat y no podemos "reponerlos" sin caer en nuevos errores. Finalizar diciendo que vivo en Salamanca, la mayor productora de ganado vacuno de España. Sobre un 70% del terreno no es cultivable (montaña, o suelos rocosos) y se deja para el ganado. La cultura milenaria creó la Dehesa, en donde la interacción árbol, animal y hombre ha creado un equilibrio o hábitat. Son amplias zonas en donde se esparcen con regularidad árboles, dejando muchos claros para la hierba y el ganado. Se crean charcas artificiales que son usadas por las aves migratorias. Cuando salen brotes de árboles el humano determina si los tiene que proteger para que no sean comido por el ganado y mantener la regularidad y densidad de los árboles. El equivalente de la ciudad son los parques y jardines. En ganado (cerdo, bobino y vacuno) vive en amplias zonas. En algunos casos se les deja libres durante casi todo el año. En la zona sur, en Béjar, las manadas suben y bajan la montaña dependiendo del forraje. Se basan en manadas matriarcales, donde las más ancianas recuerdan y marcan las rutas. Soy senderista y me las encuentro de constante por la montaña, con su aparente torpeza uno se asombra con la naturalidad que llegan a ciertas zonas escarpadas. En algunos casos están tan poco habituadas a ver a humanos que pueden llegar a atacarte. O para resumir: viven muy bien. Finalizar diciendo que el humano es lo que es porque se alimentó de animales. La grasa del tuétano de los huesos y las grasas del pescado y sus huevas (omega-3), propició que el cerebro aumentase de tamaño. En su momento había otros homínidos y estos eran herbívoros, y se extinguieron ante nosotros, ante la apuesta omnívora. Por otro lado, como apunto en el escrito, habría que priorizar los problemas, y el trato al ganado, por lo menos en España (excluyendo los toros), no me parece lo más grave de lo social. Imaginar la siguiente situación: se está de viaje por el norte de Irlanda, en sus abruptos acantilados, y de repente ves a un niño jugueteando con un cabritillo demasiado cerca del borde. Te acercas a ellos para avisar que se alejen del acantilado y de repente hay un desprendimiento de rocas que hacen que los dos se resbalen al abismo. ¿Qué hará tu cerebro instintivamente?, salvar al niño sin duda. ¿Por qué actuar de distinta forma en la vida de manera reflexiva? Con unos y otros casos expuestos me parecen problemáticas de mentalidades "pequeño" burguesas que simplemente se suben al carro de las modas.